打开手机，扫一扫二维码
即可通过手机访问网站
打开微信，扫一扫二维码
订阅我们的微信公众号
“
经典案例
在Lefkowitz v. Greater Minneapolis Surplus Store（Supreme Court of Minnesota, 1957）案中，原告是一位顾客，被告是一家商场，商场发出了两条广告，表示“第一个光顾商场的顾客可以以1美元的价格购买到某种商品”。其中，第一条广告的宣传语是“3件崭新的皮衣价值100美元”，第二条广告写明了皮衣的名称、品牌和具体金额。原告第一个光顾了商场并要求商场分别按1美元的价格出售皮衣，商场拒绝了原告的要求，表示商场的内部规则是出售给女士，原告因此起诉商场，要求赔偿两件皮衣的价值。
本案的争议焦点在于，商场的两份广告是否构成要约；如果商场违约，违约赔偿金额应该是多少。
法院首先对两条广告分别进行了分析：第一条广告没有说明商品的品牌和皮衣的具体价值，商场有权决定皮衣的种类（含有太多的不确定内容），不能构成要约；第二条广告有皮衣的名称、品牌、具体价格，以及“先来先得”的交易要求，不需要内部规则进一步解释或当事人更多的协商，第二条广告构成有效的要约。
针对第二条广告（有效要约），法院进一步分析指出，原告第一个光顾了商场，支付了1美元，要求被告销售商品，这里存在一个单务合同(Unilateral Contract)，原告通过具体行为对商场的要约做出了承诺。
法院最终判定商场构成违约，违约金是该皮衣的价格139.5美元减去原告应支付的1美元，差价138.5美元是商场违约给原告造成的损失。（*这里采用的是“期待利益违约金”的计算方式，违约金的几种计算方式请见后续推文）
