天驰君泰律师事务所

在美国合同法中，一个具有法律约束力的合同，需要具备三个要素：

（1）当事人的合意（Mutual Assent），其由要约（Offer）和承诺（Acceptance）组成；

（2）对价（Consideration）；

（3）不存在导致合同无效的抗辩因素（No Valid Defense），比如，无民事行为能力、欺诈或胁迫等。

其中，要约和承诺是通过“客观标准”认定的，即法律关注的是当事人表达出的外部语言和行为，而非内心隐秘的意图。例如，我向你发出一个要约，表示愿意把我的车以5000美元卖给你，但实际上我的内心在想，“这当然不是我的真实意愿，我绝不可能把车卖给你。” 你听到我的要约后回复说“好的，我同意买。”我们之间有合意吗？答案是“有”。按客观标准判断，我们之间有达成合同的合意。

经典案例

在Lucy v. Zehmer（Supreme Court of Virginia, 1954）案中，原告想要以5万美元购买被告的农场，应原告的要求，被告签署了一份合同。原告认为该合同有效，而被告主张他并非真的想要卖掉农场，他签署这份合同只是酒后开的玩笑，这份合同并未表达他的真实意愿，应属无效。

该案的争议焦点为，在订立合同时，当事人发自内心的同意或认可是否是合同成立的必要条件。

法院在分析中指出，双方在经过一段时间的讨论后，由被告签署了合同并将合同递交给了原告，合同中明确表示被告同意将农场以5万美元的价格出售，该农场的产权清晰，被告采用了书面的正式方式表达了出售农场的意愿，约定原告支付相应对价即可取得该农场，原告有足够的理由相信该合同是真实有效的，而被告未能证明原告知道他在开玩笑，因此案涉合同有效。

综上，合同法中的“合意”是通过外部的客观标准加以判断的，而非主观上的意愿或信念。客观标准是判断要约和承诺是否有效的关键。

下图是本案所指的正式书面合同，是写在餐馆水单反面的几行文字，这也体现了美国法院对合同签订形式的宽容度，即使是写在手帕甚至草纸上的协议，只要具备合同的各项要件，就会被认定为是有效的合同。