天驰君泰代理案件入选“2020年商标授权确权十大典型司法案例”

2021年4月26日，由北京知识产权司法保护研究会主办，知产宝数据库支持的“2020年知识产权十大典型司法案例”重磅揭晓，天驰君泰商标法律服务团队代理的“同济”商标无效行政诉讼案入选 “2020年商标授权确权十大典型司法案例”。

武汉同济现代医药科技股份有限公司（以下称武汉同济公司）与国家知识产权局、国药集团同济堂（贵州）制药有限公司（以下称贵州同济堂公司）关于第10594411号“”商标(以下称诉争商标) 无效宣告行政纠纷案，是涉及中华老字号企业名称权保护边界、商标延续性注册的典型案例。

武汉同济公司创始于1989年，本是华中科技大学同济医学院校办工厂（原名：武汉同济医科大学制药厂），2000年由武汉同济医科大学制药厂整体改制为有限公司。从1989年起，武汉同济公司在第5类人用药上在先注册了繁体 商标，且经已具有极高知名度，多次被认定为湖北省著名商标。基于传播的便利，武汉同济公司于2012年在第5类人用药上申请并注册了简体版商标“同济”。贵州同济堂公司认为诉争商标“同济”与其引证商标“同济堂”构成相同或类似商品上的近似商标，且损害了其中华老字号“同济堂”的企业名称权，向国家知识产权局提出商标无效宣告申请。国家知识产权局认为诉争商标“同济”与引证商标“同济堂”已构成使用在类似商品上的近似商标，但未损害“同济堂”的企业名称权，裁定对诉争商标“同济”予以宣告无效。武汉同济公司和贵州同济堂公司均不服国家知识产权局裁定，分别向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审法院审理认为：武汉同济公司在先商标“”所承载的商誉可以延续至诉争商标，不会与引证商标“同济堂”构成混淆误认，未违反《商标法》第三十条的规定；虽然“同济堂”于2007年被商务部认定为中华老字号，但其商号与诉争商标有一定区别，且诉争商标“同济”与同济堂公司的字号“同济堂”均具有一定影响力，各自形成相对稳定的市场格局，继续在原有范围内使用未损害对方利益。因此，一审法院支持了武汉同济公司的诉讼请求，判决撤销被诉裁定。二审法院也维持了一审判决，武汉同济公司全面胜诉。

天驰君泰代理武汉同济现代医药科技股份有限公司，主办合伙人为马翔、陈玉韩。