美国法律系列专题 | 美国联邦民事诉讼法之“最低限度联系”标准（三）

序  言 

国际鞋业公司诉华盛顿州案开创了美国对人管辖权法学理论的新纪元。该案是在第二次世界大战即将结束时作出的判决，当时，美国民众有了更强的联邦国家的意识，州际旅游和州际商务快速发展，州与州之间的界限变得愈加模糊，在此背景下，国际鞋业案确立了一个更为灵活多变的获得对人管辖权的途径。

经典案例-Int‘l Shoe Co. v. Washington（U.S. Supreme Court, 1945）

案件事实：国际鞋业公司注册在特拉华州，在密苏里州制造鞋子，但华盛顿州起诉鞋业公司迫使其依据该州《失业补偿法案》在华盛顿州缴纳失业税。事实上，长期以来，为了避免华盛顿州对公司的对人管辖权，律师非常谨慎地安排了公司在华盛顿州的经营。比如，公司聘用了居住在华盛顿州的独立推销员，以支付佣金而非工资的方式向独立推销员支付报酬；公司在华盛顿州不拥有任何土地，只是偶尔会租赁场地展示样品；公司仅允许华盛顿州的推销员展示一双鞋中的一只，这样做的理由是：由于没有运来整双鞋，公司并没有在华盛顿州从事商业活动；此外，推销员也无权接受订单，只是将买鞋的订单转寄到密苏里州，由位于密苏里州的公司做出销售决定；甚至鞋子的定价也采用的是离岸价（FOB），即要求买方支付鞋子离开密苏里州后的运费。

争议焦点：作为一家外州公司，国际鞋业公司在华盛顿州的活动是否足以导致该州获得对公司的对人管辖权？

适用法律：正当程序（Due Process）要求，被告与该州存在某种程度的最低限度联系，以至于该州对被告的审判不会与公平和实质公正的传统观念相抵触。

法院分析与结论：国际鞋业公司在华盛顿州进行的活动不是随意或无规律的，相反这些活动是连续的、有系统的，并产生了大量的州际商业贸易，在此过程中，公司受到了华盛顿州法律的保护并因此受益，公司在华盛顿州的销售人员的业务与该州建立了足够的联系，以至于在华盛顿州对公司进行诉讼并不违反公平原则和实质正义的传统观念。因此华盛顿州的法院对国际鞋业公司具有对人管辖权。

备注：

实践中，律师可以先从一般对人管辖权分析，如果事实不足以支持一般对人管辖权，可以再分析是否具有特殊对人管辖权，即被告与该州是否有某种接触（行为或事件），诉讼请求和被告与该州的接触是否直接相关。